Antecedentes<\/p>\n
En 1992, Behringwerke AG y Genentech celebraron un acuerdo de licencia, en virtud del cual el primero otorg\u00f3 al segundo una licencia no exclusiva mundial para la utilizaci\u00f3n de cierto activador que permite incrementar la eficacia del proceso celular utilizado para la fabricaci\u00f3n de prote\u00ednas. La tecnolog\u00eda licenciada estaba protegida por dos patentes americanas y una patente europea. Como contraprestaci\u00f3n al derecho de usar tal tecnolog\u00eda, Genentech se oblig\u00f3 a pagar a la licenciadora ciertos c\u00e1nones, y los pag\u00f3 todos salvo un canon peri\u00f3dico consistente en un porcentaje sobre las ventas de los \u2018productos acabados\u2019, entendidos como aquellos que en defecto del acuerdo violar\u00edan las patentes.<\/p>\n
Genentech us\u00f3 la tecnolog\u00eda licenciada para facilitar la transcripci\u00f3n de una secuencia de ADN para fabricar un medicamento biol\u00f3gico cuya sustancia activa es rituximab, y actualmente comercializa dicho medicamento tanto en la UE como en EE.UU. En 2008, la licenciadora pregunt\u00f3 a Genentech sobre los medicamentos que comercializaba sin pagar el canon peri\u00f3dico y, posteriormente, Genentech le notific\u00f3 su decisi\u00f3n de terminar el acuerdo de licencia con dos meses de preaviso.<\/p>\n
Contienda<\/p>\n
La licenciadora promovi\u00f3 un procedimiento arbitral ante la C\u00e1mara de Comercio Internacional fundamentado en el incumplimiento contractual de Genentech. El \u00e1rbitro declar\u00f3 que Genentech ten\u00eda la obligaci\u00f3n de pagar el canon peri\u00f3dico y le conden\u00f3 a pagar a la licenciadora m\u00e1s de 100 millones de Euros.<\/p>\n
Genentech recurri\u00f3 la decisi\u00f3n arbitral ante la Cour d\u2019Appel de Paris, argumentando que no deb\u00eda pagar el canon peri\u00f3dico ya que la patente europea hab\u00eda sido anulada en 1999 por la Oficina Europea de Patentes y que, en 2011, un tribunal californiano concluy\u00f3 que Genentech no hab\u00eda violado las patentes. Considerando estos argumentos, la Cour d\u2019Appel de Paris decidi\u00f3 suspender el asunto y plantear una cuesti\u00f3n prejudicial al Tribunal de Justicia.<\/p>\n
Posici\u00f3n del Tribunal de Justicia<\/p>\n
La cuesti\u00f3n prejudicial consisti\u00f3, esencialmente, en dilucidar si la obligaci\u00f3n impuesta al licenciatario, en un acuerdo de licencia de patente, de pagar un canon durante toda la vigencia del acuerdo hasta su resoluci\u00f3n, a pesar de la ausencia de violaci\u00f3n o de la anulaci\u00f3n de las patentes bajo licencia, puede estar prohibida por considerarse restrictiva de la competencia.<\/p>\n
El Tribunal de Justicia concluy\u00f3 que el hecho de que las autoridades competentes del lugar de concesi\u00f3n de las patentes hayan anulado o determinado la no infracci\u00f3n de \u00e9stas, no afecta a la exigibilidad del canon durante todo el per\u00edodo de vigencia de ese acuerdo y, toda vez que Genentech ha podido resolver libremente ese acuerdo con un preaviso razonable, el mismo no puede considerarse restrictivo de la competencia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Antecedentes En 1992, Behringwerke AG y Genentech celebraron un acuerdo de licencia, en virtud del cual el primero otorg\u00f3 al segundo una licencia no exclusiva mundial para la utilizaci\u00f3n de cierto activador que permite incrementar la eficacia del proceso celular utilizado para la fabricaci\u00f3n de prote\u00ednas. La tecnolog\u00eda licenciada estaba protegida por dos patentes americanas… <\/p>\n