A finales de Marzo, el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales dict\u00f3 su resoluci\u00f3n sobre los Pliegos aprobados por el INGESA para el Acuerdo Marco para la selecci\u00f3n de suministradores de medicamentos para varias Comunidades Aut\u00f3nomas y Organismos estatales, lo que se conoce como la central de compras de medicamentos. Es una resoluci\u00f3n extensa, 25 p\u00e1ginas, sobre la que se ha ido informando en diversos medios.<\/p>\n
Obviamente, lo que ha merecido mayor atenci\u00f3n ha sido el fallo, la parte dispositiva de la resoluci\u00f3n, que estima parcialmente el recurso presentado por una compa\u00f1\u00eda por entender que los Pliegos restring\u00edan la competencia de forma injustificada. Por nuestra parte, en este comentario, destacaremos tres aspectos.<\/p>\n
Tribunales modernos, resoluciones claras<\/strong><\/p>\n En primer lugar, y con independencia de que el resultado final pueda ser m\u00e1s o menos criticable, el trabajo del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales y de sus hom\u00f3logos en algunas Comunidades Aut\u00f3nomas promete. Al igual que en su d\u00eda sucedi\u00f3 con el Tribunal de Defensa de la Competencia, o con los juzgados de lo mercantil, estamos ante entes administrativos y judiciales de nueva creaci\u00f3n, en donde prestan servicios profesionales con un elevado nivel de formaci\u00f3n, muchos de ellos j\u00f3venes con energ\u00eda para analizar los temas con profundidad y con destreza comunicativa. El resultado son resoluciones cuya lectura no es excesivamente complicada, lo cual es de agradecer en un texto jur\u00eddico. Si comparan cualquier resoluci\u00f3n recientemente adoptada por estos tribunales con otras sentencias podr\u00e1n comprobar que mi satisfacci\u00f3n al respecto est\u00e1 justificada. Lo digo, adem\u00e1s, desde la discrepancia profunda con algunos de los argumentos y conclusiones de la resoluci\u00f3n concreta a la que me refiero.<\/p>\n La defensa de la competencia<\/strong><\/p>\n En segundo lugar, en la resoluci\u00f3n destaca que el Tribunal se inclina por estimar el recurso tras hacer una ponderaci\u00f3n de intereses. El Pliego, tal y como se hab\u00eda aprobado, implicaba la posibilidad de la administraci\u00f3n de solicitar una rebaja en el precio en el caso de que, durante la vigencia del acuerdo marco, se aprobase un producto biosimilar a alguno de los productos biol\u00f3gicos seleccionados. En caso de que la compa\u00f1\u00eda adjudicataria no aceptase la rebaja, la adjudicaci\u00f3n pod\u00eda quedar resuelta.<\/p>\n El Tribunal entiende que el sistema dise\u00f1ado por el INGESA tiene ventajas para la administraci\u00f3n, en especial en lo que se refiere a la gesti\u00f3n de su actividad, y recuerda que la finalidad homogeneizadora y simplificadora del Acuerdo Marco es leg\u00edtima. De hecho, llega a considerar que dichas ventajas son razones de inter\u00e9s p\u00fablico. Pese a ello, estas razones, dice la resoluci\u00f3n, no pueden prevalecer sobre la libre competencia, que queda seriamente afectada si durante toda la vigencia del Acuerdo Marco se mantiene al adjudicatario preseleccionado como \u00fanico suministrador de una parte del mercado muy sustancial a pesar de la aprobaci\u00f3n posterior de un biosimilar.<\/p>\n Puestos a escoger entre defensa de la competencia y simplificaci\u00f3n administrativa, el Tribunal se inclina de forma clara por la segunda. Reiterando que discrepamos con varios aspectos de la resoluci\u00f3n, la posici\u00f3n que mantiene el Tribunal en este punto es especialmente interesante.<\/p>\n La agrupaci\u00f3n de medicamentos biol\u00f3gicos en un mismo lote<\/strong><\/p>\n En cuanto a uno de los aspectos m\u00e1s relevantes del fondo del asunto, la posici\u00f3n que mantiene el Tribunal es criticable por excesivamente formalista.<\/p>\n En los Pliegos del INGESA, la divisi\u00f3n en lotes se realiz\u00f3 por ingrediente activo y no por lo que el Tribunal denomina aplicaciones terap\u00e9uticas o efectos. Aplicando este criterio, en el lote 1 se licitaba la compra de darbepoetina; en el 2 la de epoetina alfa, en el 3 la de epoetina beta metoxi-pg; en el 4 la de epoetina beta; en el 4 la de epoetina theta; y as\u00ed sucesivamente. Frente a esta divisi\u00f3n en lotes, el Tribunal se enfrent\u00f3 a dos recursos basados en motivos opuestos e incompatibles entre s\u00ed. En un primer recurso, Hospira argumentaba que epoetina alfa y epoetina zeta no se debieron separar en lotes o que al menos el lote 2 deb\u00eda incluir “epoetina alfa y sus equivalentes”. En un segundo recurso, Janssen denunci\u00f3 la inclusi\u00f3n en el lote 2 (epoetina alfa) de dos medicamentos no sustituibles.<\/p>\n En su resoluci\u00f3n, el Tribunal desestima el recurso de Hospira por entender que la l\u00f3gica de la regulaci\u00f3n sanitaria avala que para la elaboraci\u00f3n de lotes se utilice como referencia el principio activo y no las aplicaciones terap\u00e9uticas o los efectos del cada producto. Es por ello que no se entiende que el Tribunal desestime igualmente el recurso de Janssen, que atacaba la inclusi\u00f3n en un mismo lote de medicamentos biol\u00f3gicos no sustituibles. Las diferencias entre dos productos biol\u00f3gicos no sustituibles deber\u00edan ser tambi\u00e9n tenidas en cuenta en el momento de la adquisici\u00f3n del medicamento.<\/p>\n Por \u00faltimo, es de lamentar que el Tribunal no se haya animado a cuestionar el hecho de que los precios de licitaci\u00f3n obligasen a un descuento de m\u00e1s de un 75% respecto del PVL m\u00e1ximo autorizado de algunos productos.<\/p>\n En relaci\u00f3n con esta cuesti\u00f3n, la resoluci\u00f3n recuerda que la prohibici\u00f3n de descuentos superiores al 10% no se aplica a los acuerdos que los laboratorios puedan alcanzar con los servicios de farmacia hospitalarios, y reconoce que en caso de excesiva agresividad en la petici\u00f3n de descuentos es posible que los concursos queden desiertos. Por \u00faltimo, la resoluci\u00f3n rechaza que imponer unos precios tan bajos sea abusivo, dando por buena la posici\u00f3n del INGESA, que se defendi\u00f3 se\u00f1alando que los precios de licitaci\u00f3n eran los que se vienen aplicando de facto en varias Comunidades Aut\u00f3nomas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A finales de Marzo, el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales dict\u00f3 su resoluci\u00f3n sobre los Pliegos aprobados por el INGESA para el Acuerdo Marco para la selecci\u00f3n de suministradores de medicamentos para varias Comunidades Aut\u00f3nomas y Organismos estatales, lo que se conoce como la central de compras de medicamentos. Es una resoluci\u00f3n extensa, 25… <\/p>\n
\nLo curioso del caso es que el Tribunal fundamenta su posici\u00f3n en el hecho de que las \u00fanicas agrupaciones previstas por la Ley son los conjuntos del sistema de precios de referencia y las agrupaciones homog\u00e9neas; pero tambi\u00e9n en el hecho de que la cuesti\u00f3n de la equivalencia terap\u00e9utica es subjetiva, est\u00e1 abierta a interpretaci\u00f3n, y no implica intercambiabilidad; dice la resoluci\u00f3n, porque entre productos supuestamente equivalentes pueden existir diferencias en materia de efectos secundarios, excipientes, etc., que seg\u00fan el Tribunal pueden y deben ser tenidos en cuenta en el momento de la adquisici\u00f3n del medicamento.<\/p>\n