Mientras seguimos inmersos en cierta confusi\u00f3n respecto a c\u00f3mo ser\u00eda razonable organizar la compra de medicamentos biol\u00f3gicos y biosimilares en los hospitales, la publicaci\u00f3n de esta sentencia aporta algo de claridad y merece ser destacada.<\/p>\n
El caso que nos ocupa se inici\u00f3 a resultas de la convocatoria de un Acuerdo Marco (AM) para el suministro de epoetina alfa. Hospira recurri\u00f3 alegando que la determinaci\u00f3n del objeto del contrato, que exig\u00eda que constara en la ficha t\u00e9cnica del medicamento ofrecido que conten\u00eda epoetina alfa, era una barrera de acceso a la licitaci\u00f3n al impedir que el titular de un medicamento biosimilar (epoetina zeta) pudiera ofrecer su producto.<\/p>\n
El \u00d3rgano Administrativo de Recursos Contractuales (OARC) de Euskadi estim\u00f3 el recurso por considerar que los pliegos limitaban el objeto del contrato a un producto con un concreto principio activo (epoetina alfa) y no permit\u00edan la presentaci\u00f3n de productos equivalentes, lo que constitu\u00eda una barrera de acceso a la licitaci\u00f3n. El OARC orden\u00f3 elaborar unos nuevos pliegos en los que al definir el objeto del contrato se a\u00f1adiera \u201co equivalente\u201d.<\/p>\n
Los biosimilares no son equivalentes<\/strong><\/p>\n Osakidetza recurri\u00f3 ante el TSJ alegando:<\/p>\n La sentencia del TSJ estim\u00f3 el recurso de Osakidetza. La Sentencia parte de la idea de que corresponde al \u00f3rgano de contrataci\u00f3n la facultad de redactar y aprobar los pliegos, y que al hacerlo no pueden ir nunca en contra de los principios de libre concurrencia e igualdad exigidos por el derecho comunitario europeo. En base a ello,\u00a0 salvo que el objeto de la licitaci\u00f3n lo exija, las especificaciones t\u00e9cnicas contenidas en los pliegos no pueden mencionar productos de una fabricaci\u00f3n o procedencia determinadas o procedimientos particulares que puedan favorecer o eliminar competidores.<\/p>\n Ahora bien, a\u00f1ade el Tribunal que en este caso la finalidad del expediente era dar continuidad al suministro de epoetina alfa para los tratamientos ya en curso, por lo que estaba justificado que el AM se convocara por referencia al principio activo y no a la indicaci\u00f3n terap\u00e9utica.<\/p>\n El TSJ a\u00f1ade que el uso en los pliegos de la DOE del principio activo garantiza la correcta identificaci\u00f3n del medicamento que se licita, lo que contribuye a una mejor realizaci\u00f3n de la finalidad de contrato sin merma de los principios de libre concurrencia e igualdad y no discriminaci\u00f3n; y concluye que las diferentes epoetinas existentes son medicamentos biol\u00f3gicos similares, pero no medicamentos equivalentes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Mientras seguimos inmersos en cierta confusi\u00f3n respecto a c\u00f3mo ser\u00eda razonable organizar la compra de medicamentos biol\u00f3gicos y biosimilares en los hospitales, la publicaci\u00f3n de esta sentencia aporta algo de claridad y merece ser destacada. El caso que nos ocupa se inici\u00f3 a resultas de la convocatoria de un Acuerdo Marco (AM) para el suministro… <\/p>\n\n