Los litigios entre los distribuidores al por mayor de carburantes y los operadores que gestionan estaciones de servicios han dado lugar a numeros\u00edsimas sentencias de los tribunales espa\u00f1oles, resoluciones de la CNC y de la Comisi\u00f3n Europea, e incluso varias sentencias interpretativas del TJUE. En dichos pleitos se discut\u00eda, entre muchas otras cuestiones, la validez de los contratos de suministro exclusivo de duraci\u00f3n superior a 5 a\u00f1os. Las sentencias son dispares en funci\u00f3n de las circunstancias concretas de cada caso, siendo especialmente relevante el hecho de si el mayorista era o no titular del terreno y el local de la estaci\u00f3n de servicio, as\u00ed como la versi\u00f3n del Reglamento de acuerdos verticales en vigor en la fecha de interposici\u00f3n de la demanda.<\/p>\n
Obligaciones de compras m\u00ednimas pueden suponer exclusividad de facto<\/strong><\/p>\n En el caso que nos ocupa, la pr\u00e1ctica denunciada consist\u00eda en la firma de un contrato de duraci\u00f3n superior a 5 a\u00f1os en el que se establec\u00eda la obligaci\u00f3n de comprar cada a\u00f1o el 80% de la cantidad de carburante adquirida el a\u00f1o anterior, con un m\u00ednimo de compra anual. Seg\u00fan prueba la denunciante, los m\u00ednimos de compra establecidos contractualmente superaban la totalidad de la demanda de carburante de la estaci\u00f3n de servicio, por lo que el cumplimiento de las obligaciones contractuales imposibilitaba de facto el acceso a fuentes de suministro alternativas.<\/p>\n En base a dichas circunstancias, la CNC considera que, aunque la literalidad del contrato no exig\u00eda exclusividad en el aprovisionamiento, las condiciones de compras m\u00ednimas lo convert\u00edan en un contrato de suministro en exclusiva de duraci\u00f3n superior a 5 a\u00f1os, por lo que no quedar\u00eda amparado por la exenci\u00f3n prevista en el Reglamento de restricciones verticales (Texaco no era el titular de la estaci\u00f3n de servicio).<\/p>\n Afectaci\u00f3n significativa de la competencia<\/strong><\/p>\n A pesar de que el contrato no est\u00e1 amparado por la exenci\u00f3n del Reglamento de restricciones verticales, la CNC decide no incoar expediente sancionador contra Texaco en base al art\u00edculo 3 del Reglamento de Defensa de la Competencia (RD 261\/2008), en virtud del cual la CNC puede considerar no aplicables las prohibiciones de la Ley de Defensa de la Competencia a ciertas conductas de menor importancia. Aplicando el test de la sentencia Delimitis del TJUE (Caso C-234\/89), la CNC concluye que el contrato denunciado no es apto para afectar de manera significativa la competencia porque, del an\u00e1lisis del contexto econ\u00f3mico y jur\u00eddico del caso se deduce que: (i) el mercado no es dif\u00edcilmente accesible para los competidores (el 45% de las estaciones de servicio del mercado relevante no est\u00e1n vinculadas en exclusiva a un mayorista), y (ii) el contrato denunciado no contribuye significativamente al cierre del mercado por el conjunto de contratos similares que pudieran producir un efecto acumulativo (la cuota de Texaco es del 15%, por lo que la anulaci\u00f3n del contrato cuestionado no alterar\u00eda pr\u00e1cticamente la cuota de estaciones de servicio libres).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Los litigios entre los distribuidores al por mayor de carburantes y los operadores que gestionan estaciones de servicios han dado lugar a numeros\u00edsimas sentencias de los tribunales espa\u00f1oles, resoluciones de la CNC y de la Comisi\u00f3n Europea, e incluso varias sentencias interpretativas del TJUE. En dichos pleitos se discut\u00eda, entre muchas otras cuestiones, la validez… <\/p>\n