En los \u00faltimos meses se han dictado un par de resoluciones judiciales en materia de responsabilidad por producto defectuoso que aportan consideraciones significativas sobre la responsabilidad de quienes tan solo los comercializan. Curiosamente, ambas ten\u00edan en com\u00fan que el producto objeto del litigio eran unas pr\u00f3tesis de cadera. Para los m\u00e1s curiosos que quieran profundizar en estas reflexiones, les indicamos que las sentencias de las que hablaremos son la dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona de 12 de junio de 2019 y la de la Audiencia Provincial de Baleares de 5 de septiembre de 2019.<\/p>\n\n\n\n
La primera sentencia concede un bal\u00f3n de ox\u00edgeno al proveedor del producto que no cumpli\u00f3 con su deber de identificar al fabricante cuando fue requerido para ello por el reclamante de los da\u00f1os. Con el \u00e1nimo de situar al lector en contexto, me permito un breve inciso a la normativa reguladora de la responsabilidad por producto defectuoso que establece que el proveedor del producto que no cumple con dicho deber de identificaci\u00f3n ser\u00e1 considerado como el fabricante del producto. Pues bien, a pesar de la omisi\u00f3n de identificar al fabricante, la sentencia absolvi\u00f3 a la distribuidora al considerar que, a la vista de la documentaci\u00f3n aportada junto a la demanda, el demandante pod\u00eda perfectamente conocer qui\u00e9n era el fabricante de la pr\u00f3tesis, sin necesidad de que la distribuidora lo identificara. Por este motivo, la Audiencia estim\u00f3 que la demanda nunca debi\u00f3 dirigirse contra la distribuidora.<\/p>\n\n\n\n
La segunda sentencia parte de un escenario similar. El Juzgado consider\u00f3 que la demanda se hab\u00eda dirigido incorrectamente contra el proveedor del producto pues a la vista de la documentaci\u00f3n, el demandante conoc\u00eda la identidad del fabricante. No obstante, la Audiencia Provincial de Baleares revoc\u00f3 la sentencia del Juzgado con el argumento de que la distribuidora se hab\u00eda comportado frente al reclamante como si fuese el fabricante. En las comunicaciones intercambiadas, pese a presentarse como distribuidora de la pr\u00f3tesis, la distribuidora solicit\u00f3 informaci\u00f3n muy concreta dirigida a identificar la pr\u00f3tesis, a comprobar si la pr\u00f3tesis era defectuosa y a determinar el comportamiento de la pr\u00f3tesis en el organismo de la paciente. Adem\u00e1s, la demandada nunca mencion\u00f3 su intenci\u00f3n de remitir la informaci\u00f3n solicitada a la empresa fabricante. Seg\u00fan la sentencia, tal conducta no era la propia de un simple distribuidor y gener\u00f3 en la reclamante la confianza de que estaba comunic\u00e1ndose con el fabricante.<\/p>\n\n\n\n
A la vista de las sentencias comentadas, recomendar\u00edamos a los meros proveedores de un producto sobre el que existe la sospecha de una reclamaci\u00f3n por producto defectuoso que se limiten a identificar al fabricante del producto cuando reciban una reclamaci\u00f3n, que para el supuesto de que no lo hagan intenten probar en el juicio que el demandante conoc\u00eda perfectamente la identidad del fabricante y, sobre todo, no interact\u00faen o se relacionen con el perjudicado asumiendo roles propios del fabricante.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En los \u00faltimos meses se han dictado un par de resoluciones judiciales en materia de responsabilidad por producto defectuoso que aportan consideraciones significativas sobre la responsabilidad de quienes tan solo los comercializan. Curiosamente, ambas ten\u00edan en com\u00fan que el producto objeto del litigio eran unas pr\u00f3tesis de cadera. Para los m\u00e1s curiosos que quieran profundizar… <\/p>\n