El Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la Junta de Andaluc\u00eda est\u00e1 cansado de los asuntos en los que el titular de un medicamento biol\u00f3gico impugna los pliegos de un procedimiento de contrataci\u00f3n donde el objeto del contrato se identifica por referencia al principio activo y en virtud de los cuales se seleccionar\u00e1 un proveedor para que sea el suministrador de dicho producto al hospital en cuesti\u00f3n. Est\u00e1 cansado de las empresas que alegan que la Ley impide la sustituci\u00f3n de los biol\u00f3gicos.<\/p>\n\n\n\n
En este caso, el cansancio ha llevado al Tribunal a referirse a resoluciones que dict\u00f3 en 2015, 2016, 2018 y 2019 y a imponer una multa de 1000 Eur a la recurrente por entender que ha incurrido en temeridad y mala fe procesal. El abogado del hospital acus\u00f3 a la recurrente de buscar s\u00f3lo el retraso en la adjudicaci\u00f3n del nuevo contrato. El Tribunal se despacha a gusto y dice que una empresa act\u00faa con temeridad cuando, sabedor de que su posici\u00f3n carece de fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos, conf\u00eda \u201cque las vicisitudes procesales y las equivocaciones de la parte contraria, o los errores humanos que pueden incidir en la sentencia, propicien un resultado favorable a sus particulares intereses\u201d que leg\u00edtimamente no tiene\u201d.<\/p>\n\n\n\n
A m\u00ed me sigue pareciendo extra\u00f1o que, en el caso de medicamentos biol\u00f3gicos, los pliegos se configuren de tal forma que se seleccione un \u00fanico producto, por mucho que la administraci\u00f3n se apoye en que ello no implica que el m\u00e9dico tenga que prescribir siempre el producto seleccionado. Suele decirse, a este respecto, que la adjudicaci\u00f3n del contrato de suministro de un biol\u00f3gico a un proveedor no impide que el m\u00e9dico pueda prescribir otro medicamento biol\u00f3gico con el mismo principio activo si lo estima necesario. En las resoluciones que se apoyan en este razonamiento es frecuente ver una referencia a la idea de que la seguridad del paciente debe prevalecer ante cualquier otra consideraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Si esto es as\u00ed, \u00bfno ser\u00e1 que nos estamos haciendo trampas al solitario? \u00bfEs razonable un sistema que prevea que el contrato se adjudica a un proveedor para que sea quien suministre un producto pero que permita que el prescriptor fuerce la adquisici\u00f3n de otro distinto por el hospital si lo considera m\u00e1s adecuado a las necesidades del paciente? Esto, que no tiene mucho sentido desde la perspectiva de la normativa relativa a la contrataci\u00f3n p\u00fablica, es lo que est\u00e1 diciendo el Tribunal andaluz desde su cansancio, sin pararse a pensar en las peculiaridades que deber\u00edan tener los pliegos de las licitaciones de medicamentos biol\u00f3gicos y que se concretan en una idea muy sencilla reconocida en la Ley: las licitaciones p\u00fablicas deben prepararse de modo que sean id\u00f3neas para cubrir las necesidades que deben satisfacerse. \u00bfCu\u00e1les son estas necesidades? Si nos creemos aquello de que el paciente est\u00e1 en el centro del sistema la respuesta es f\u00e1cil: las de los pacientes, evaluadas por el prescriptor respetando siempre los derechos y la autonom\u00eda del paciente.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la Junta de Andaluc\u00eda est\u00e1 cansado de los asuntos en los que el titular de un medicamento biol\u00f3gico impugna los pliegos de un procedimiento de contrataci\u00f3n donde el objeto del contrato se identifica por referencia al principio activo y en virtud de los cuales se seleccionar\u00e1 un proveedor… <\/p>\n