La modificaci\u00f3n de la Ley de Garant\u00edas mediante la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el a\u00f1o 2021, que como saben afecta al criterio para determinar qu\u00e9 productos quedar\u00e1n incluidos en cada conjunto de referencia es una mala noticia por diversos motivos.<\/p>\n\n\n\n
Primero porque supone regresar a \u00e9pocas pasadas donde las leyes de presupuestos o las llamadas leyes de acompa\u00f1amiento impulsadas por gobiernos del PP o del PSOE serv\u00edan para dar entrada en el BOE a cuestiones cuya importancia aconsejar\u00eda una tramitaci\u00f3n separada. Entre 1996 y 2003, el PP introdujo modificaciones de gran calado en la Ley del medicamento cada a\u00f1o. En 1996 apareci\u00f3 el concepto de especialidad farmac\u00e9utica gen\u00e9rica, en 1997 se cre\u00f3 la AEMPS, en 1998 se dio cobertura legal a los visados; y as\u00ed cada a\u00f1o hasta 2003, cuando aparecieron los envases para dispensaci\u00f3n personalizada. El PSOE, en 2004, introdujo las aportaciones sobre ventas. Esta fue la \u00faltima gran novedad hasta que en 2015 se us\u00f3 de nuevo la Ley de Presupuestos para liberalizar los descuentos y eliminar la discriminaci\u00f3n a favor del gen\u00e9rico a igualdad de precio dentro de la misma agrupaci\u00f3n homog\u00e9nea. En diciembre de 2020 hemos vuelto al pasado.<\/p>\n\n\n\n
En segundo lugar, porque puede verse como una medida adoptada en caliente, como reacci\u00f3n a derrotas del Ministerio en algunos procedimientos judiciales. El \u00faltimo caso, en el que el Tribunal no acept\u00f3 la argumentaci\u00f3n del experto contratado por la administraci\u00f3n (experto que, por otro lado, hab\u00eda ocupado posiciones relevantes en la administraci\u00f3n en el pasado) parece haber encendido los \u00e1nimos. El Informe redactado para justificar la modificaci\u00f3n de la Ley, accesible v\u00eda Ley de Transparencia, explica estos antecedentes con un tono preocupantemente agrio: \u201ccada a\u00f1o se procede, de manera sistem\u00e1tica, por parte de la industria farmac\u00e9utica, a la impugnaci\u00f3n de las \u00d3rdenes ministeriales de creaci\u00f3n y revisi\u00f3n de los conjuntos de referencia existentes\u201d. Partiendo de esta idea se concluye que el objetivo de la norma es \u201cevitar las indemnizaciones derivadas de sentencias firmes a favor de los recurrentes\u201d y \u201cevitar la aplicaci\u00f3n de la norma con la interpretaci\u00f3n de la industria farmac\u00e9utica y avalada por distintas sentencias, dado que esto implicar\u00eda una p\u00e9rdida de ahorro en la aplicaci\u00f3n del sistema de precios de referencia tanto para la Administraci\u00f3n como para la ciudadan\u00eda\u201d. Suena mal. El a\u00f1o que viene seguir\u00e1 habiendo pleitos, habr\u00e1 quien cuestione la constitucionalidad de la norma, y vayan a saber lo que suceder\u00e1 cuando los jueces vean que se aprob\u00f3 como reacci\u00f3n a sus sentencias.<\/p>\n\n\n\n
Finalmente, en cuanto al fondo, algo creo que es muy importante. Lo escribir\u00e9 en ingl\u00e9s, tal cual se lee en la web de la OMS: \u201cbasing detailed reimbursement, therapeutic group reference pricing and other specific pricing decisions on the ATC and DDD assignments is a misuse of the system<\/strong>\u201c. La clasificaci\u00f3n ATC, la OMS lo dice bien claro, no deber\u00eda usarse para tomar decisiones en esta materia. El legislador espa\u00f1ol es muy libre de no hacer caso a la OMS, pero ser\u00eda mejor hacerlo en el contexto de una ley ordinaria, con un debate adecuado, no en la Ley de Presupuestos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La modificaci\u00f3n de la Ley de Garant\u00edas mediante la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el a\u00f1o 2021, que como saben afecta al criterio para determinar qu\u00e9 productos quedar\u00e1n incluidos en cada conjunto de referencia es una mala noticia por diversos motivos. Primero porque supone regresar a \u00e9pocas pasadas donde las leyes de presupuestos… <\/p>\n