Autocontrol analiza el car\u00e1cter enga\u00f1oso del etiquetado de un producto de alimentaci\u00f3n infantil consistente en un pur\u00e9 de frutas para beb\u00e9s, en el que aparece la menci\u00f3n \u201c1 raci\u00f3n de fruta en cada bolsita\u201d y una imagen pict\u00f3rica del producto, seguido del s\u00edmbolo \u201c=\u201d y la imagen de una manzana y un pl\u00e1tano. Analiza tambi\u00e9n la procedencia de aplicar el C\u00f3digo PAOS, sobre publicidad de alimentos y bebidas dirigida a menores.<\/p>\n\n\n\n
El C\u00f3digo PAOS solo aplica cuando la publicidad interpela a los ni\u00f1os<\/strong><\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan la resoluci\u00f3n, el C\u00f3digo PAOS no resulta aplicable puesto que, si bien el producto est\u00e1 dirigido a ni\u00f1os menores de 12 a\u00f1os, tal y como exige el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del c\u00f3digo (se trata de un pur\u00e9 para ni\u00f1os y ni\u00f1as de 0 a 3 a\u00f1os), la publicidad no se dirige a menores, sino a mayores de edad con menores a su cargo, pues el dise\u00f1o del mensaje y el medio de difusi\u00f3n no permite concluir que el mensaje sea objetivamente apto para atraer la atenci\u00f3n del p\u00fablico menor de edad.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, el propio C\u00f3digo PAOS establece, en su cap\u00edtulo introductorio, que no resulta de aplicaci\u00f3n al etiquetado y embalaje del producto. Es llamativa esta salvedad del C\u00f3digo PAOS teniendo en cuenta que la normativa en materia de etiquetado y publicidad de alimentos exige que tanto la informaci\u00f3n del etiquetado, como la publicidad y presentaci\u00f3n del producto no induzcan a error al consumidor.<\/p>\n\n\n\n \u00bfCu\u00e1ndo es enga\u00f1osa la publicidad?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Pese a no aplicarse el C\u00f3digo PAOS, se juzga el car\u00e1cter enga\u00f1oso o no del mensaje del producto en base a la normativa b\u00e1sica de publicidad, de protecci\u00f3n de los consumidores, el derecho alimentario y el propio C\u00f3digo de Autocontrol. Y a este respecto, la Secci\u00f3n concluye que el etiquetado del producto no es enga\u00f1oso porque la empresa ha acreditado que, en la elaboraci\u00f3n del producto, se ha incorporado una raci\u00f3n de fruta. Para la acreditaci\u00f3n de este dato, aport\u00f3 un informe t\u00e9cnico de parte en el que justificaba el proceso de elaboraci\u00f3n del producto y justificaba qu\u00e9 cantidad deb\u00eda entenderse por una \u201craci\u00f3n\u201d de fruta. No obstante, la Secci\u00f3n no se pronuncia sobre si resulta enga\u00f1oso o no el mensaje de equivalencia entre el producto y las piezas frescas de fruta que se transmite mediante el s\u00edmbolo \u201c=\u201d que aparece entre las im\u00e1genes pict\u00f3ricas del producto y la fruta. Esta cuesti\u00f3n se analiza mediante un voto particular, a trav\u00e9s del cual, el ponente de la Secci\u00f3n insiste en que diversas normas exigen que la presentaci\u00f3n e informaci\u00f3n del producto no induzca a error al consumidor sobre las caracter\u00edsticas y cualidades del producto (y no solo su composici\u00f3n y cantidades).<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, el voto particular concluye que la incorporaci\u00f3n de representaciones pict\u00f3ricas y el s\u00edmbolo \u201c=\u201d induce a pensar que entre la fruta fresca y un producto que incluye dicha fruta troceada y triturada existe una similitud desde el punto de vista de sus propiedades, algo que la propia compa\u00f1\u00eda reclamada reconoce que no es cierto.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Autocontrol analiza el car\u00e1cter enga\u00f1oso del etiquetado de un producto de alimentaci\u00f3n infantil consistente en un pur\u00e9 de frutas para beb\u00e9s, en el que aparece la menci\u00f3n \u201c1 raci\u00f3n de fruta en cada bolsita\u201d y una imagen pict\u00f3rica del producto, seguido del s\u00edmbolo \u201c=\u201d y la imagen de una manzana y un pl\u00e1tano. Analiza tambi\u00e9n… <\/p>\n