En esta sentencia, el TJUE resuelve una cuesti\u00f3n prejudicial planteada por los tribunales espa\u00f1oles en la que se discute si la v\u00edctima de una pr\u00e1ctica contraria a la competencia puede ejercitar una acci\u00f3n de resarcimiento por da\u00f1os y perjuicios indistintamente contra la sociedad matriz que haya sido sancionada por la Comisi\u00f3n en su decisi\u00f3n, o contra su filial aunque \u00e9sta no sea destinataria de esa decisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Hasta la fecha, en virtud del art\u00edculo 71.2 de la Ley de Defensa de la Competencia (LDC), la v\u00edctima de una pr\u00e1ctica anticompetitiva \u00fanicamente pod\u00eda dirigirse contra la sociedad declarada infractora y, en su caso, su matriz. Cuando la sociedad infractora era la sociedad matriz, la v\u00edctima no pod\u00eda dirigirse a su filial. La sentencia que comentamos introduce una importante novedad al respecto puesto que declara que en caso de que la empresa infractora sea la matriz, el perjudicado podr\u00e1 tambi\u00e9n ejercer una acci\u00f3n de resarcimiento por da\u00f1os contra su filial, aunque \u00e9sta no haya sido declarada infractora.<\/p>\n\n\n\n
Antecedentes<\/strong><\/p>\n\n\n\n En 2016, la Comisi\u00f3n Europea declar\u00f3 la existencia de un cartel cometido por 15 fabricantes europeos de camiones entre 1997 y 2011.<\/p>\n\n\n\n A ra\u00edz de esta decisi\u00f3n, una compa\u00f1\u00eda present\u00f3 demanda de resarcimiento por da\u00f1os y perjuicios ante el Juzgado de lo Mercantil de Barcelona por la que reclamaba a la filial espa\u00f1ola de la empresa matriz, la cantidad correspondiente al sobrecoste de adquisici\u00f3n que hab\u00eda soportado por la compra de dos camiones. El Juzgado desestim\u00f3 la demanda al considerar que la filial carec\u00eda de legitimaci\u00f3n pasiva, afirmando que la \u00fanica responsable de la infracci\u00f3n era la matriz, al ser la \u00fanica entidad sancionada por la Comisi\u00f3n. El caso lleg\u00f3 a la Audiencia Provincial de Barcelona, qui\u00e9n plante\u00f3 una cuesti\u00f3n prejudicial ante el TJUE preguntando si era posible ejercitar acciones de resarcimiento por da\u00f1os y perjuicios contra filiales no destinatarias de esas decisiones, pero pertenecientes al 100% a dichas sociedades. <\/p>\n\n\n\n La posici\u00f3n del TJUE<\/strong><\/p>\n\n\n\n El TJUE recuerda que el concepto de \u201cempresa\u201d en derecho de la competencia se basa en la existencia de una unidad de comportamiento en el mercado, sin que la separaci\u00f3n formal entre diversas sociedades pueda oponerse a tal unidad. As\u00ed, la existencia de una unidad econ\u00f3mica conlleva de pleno derecho la responsabilidad solidaria de las entidades que la componen en el momento de la comisi\u00f3n de la infracci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, el TJUE explica que \u00e9sta no se trata de una facultad autom\u00e1tica contra cualquier filial de la matriz sancionada, sino que debe existir un v\u00ednculo concreto entre la actividad econ\u00f3mica de la filial y el objeto de la infracci\u00f3n para que las mismas formen una misma unidad econ\u00f3mica. En este sentido, la v\u00edctima debe demostrar que el acuerdo anticompetitivo celebrado por la sociedad matriz por el que esta ha sido condenada se refiere a los mismos productos que comercializa la sociedad filial.<\/p>\n\n\n\n Esta sentencia abre un precedente relevante puesto que las filiales espa\u00f1olas pueden responder de las infracciones que cometan sus matrices.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En esta sentencia, el TJUE resuelve una cuesti\u00f3n prejudicial planteada por los tribunales espa\u00f1oles en la que se discute si la v\u00edctima de una pr\u00e1ctica contraria a la competencia puede ejercitar una acci\u00f3n de resarcimiento por da\u00f1os y perjuicios indistintamente contra la sociedad matriz que haya sido sancionada por la Comisi\u00f3n en su decisi\u00f3n, o… <\/p>\n