En las reclamaciones de da\u00f1os y perjuicios viene siendo habitual que las demandas no se interpongan contra la compa\u00f1\u00eda que particip\u00f3 directamente en la actividad supuestamente generadora de los da\u00f1os y perjuicios sino contra otras compa\u00f1\u00edas de su mismo grupo empresarial que son m\u00e1s cercanas al territorio del demandante. En muchas ocasiones la demanda se dirige contra la filial en Espa\u00f1a, aunque en realidad \u00e9sta no haya tenido participaci\u00f3n alguna en los hechos objeto de la demanda. Como ya comentamos en C\u00e1psulas anteriores (Octubre 2020 y Marzo 2022), nuestro Tribunal Supremo ha dictado recientemente diversas sentencias dirigidas a reprimir esta irregular pr\u00e1ctica. En la sentencia que aqu\u00ed comentamos, la Audiencia Provincial de Madrid traslada la doctrina del Tribunal Supremo a una reclamaci\u00f3n por da\u00f1os supuestamente causados durante un ensayo cl\u00ednico.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfA qui\u00e9n demandar?<\/strong><\/p>\n\n\n\n En el caso analizado, la Audiencia Provincial desestima la reclamaci\u00f3n porque la demandante dirigi\u00f3 su demanda contra la filial espa\u00f1ola de la compa\u00f1\u00eda farmac\u00e9utica promotora del ensayo. La sentencia se\u00f1ala que la demanda debi\u00f3 dirigirse contra el promotor, una compa\u00f1\u00eda farmac\u00e9utica con sede en Estados Unidos, o bien contra la entidad que actuaba como la representante legal del promotor del ensayo, otra compa\u00f1\u00eda del mismo grupo domiciliada en Pa\u00edses Bajos.<\/p>\n\n\n\n M\u00e1s all\u00e1 de formar parte del mismo grupo farmac\u00e9utico, el tribunal considera que la filial espa\u00f1ola no ten\u00eda relaci\u00f3n alguna con el ensayo. Tampoco pod\u00eda aplicarse la doctrina del levantamiento del velo puesto que, seg\u00fan la sentencia, tanto la filial espa\u00f1ola como la compa\u00f1\u00eda promotora eran entidades independientes y con actividades diferenciadas, y no se apreciaba ning\u00fan \u00e1nimo defraudatorio para eludir responsabilidades. En consecuencia, la reclamante no deb\u00eda haberse dirigido nunca conta la filial espa\u00f1ola.<\/p>\n\n\n\n La prueba pericial<\/strong><\/p>\n\n\n\n Pese a estimar la falta de legitimaci\u00f3n pasiva de la filial espa\u00f1ola, la Audiencia Provincial entra tambi\u00e9n a analizar del fondo del asunto. El tribunal concluye que en el caso enjuiciado no existi\u00f3 relaci\u00f3n de causalidad entre los da\u00f1os alegados y el f\u00e1rmaco objeto del ensayo. Justifica su decisi\u00f3n en el informe pericial aportado por la parte demandada y en el emitido por el perito designado judicialmente..<\/p>\n\n\n\n Conviene recordar que las normas sobre ensayos cl\u00ednicos establecen la presunci\u00f3n de que los da\u00f1os que afecten a la salud del sujeto de un ensayo cl\u00ednico durante su realizaci\u00f3n y en el a\u00f1o siguiente a su finalizaci\u00f3n se han producido como consecuencia de su participaci\u00f3n en el ensayo. No obstante, dichas normas tambi\u00e9n prev\u00e9n que esta presunci\u00f3n se puede desvirtuar mediante prueba en contrario que acredite que tales da\u00f1os no han sido debidos al ensayo, sino a otras causas no indemnizables, como por ejemplo a la propia evoluci\u00f3n de su la enfermedad. El tribunal destaca que los dict\u00e1menes periciales son una prueba clave para acreditar todas estas cuestiones.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En las reclamaciones de da\u00f1os y perjuicios viene siendo habitual que las demandas no se interpongan contra la compa\u00f1\u00eda que particip\u00f3 directamente en la actividad supuestamente generadora de los da\u00f1os y perjuicios sino contra otras compa\u00f1\u00edas de su mismo grupo empresarial que son m\u00e1s cercanas al territorio del demandante. En muchas ocasiones la demanda se… <\/p>\n