El pasado mes de mayo, el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE) dict\u00f3 sentencia en el caso C-141\/22, derivado de una cuesti\u00f3n prejudicial planteada por el tribunal regional de lo civil de Gratz (Austria). La sentencia trata sobre la delimitaci\u00f3n del concepto de \u201cnuevo alimento\u201d que recoge el Reglamento 2015\/2283 relativo a los nuevos alimentos. Los nuevos alimentos (novel foods) est\u00e1n cada vez m\u00e1s presentes en nuestra dieta. Prueba de ello es que muchos complementos alimenticios incorporan nuevos alimentos, como el CBD u otros cannabinoides aplicados a productos de alimentaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Un nuevo alimento se define como aquel alimento que no ha sido consumido en gran medida por los seres humanos en la UE antes del 15 de mayo de 1997, fecha en la que entr\u00f3 en vigor el Reglamento de nuevos alimentos. En el caso de nuevos alimentos consistentes en plantas o sus partes, se excluye la calificaci\u00f3n de nuevo alimento si (i) el alimento tiene un \u201chistorial de uso alimentario seguro en el mercado de la Uni\u00f3n\u201d y (ii) el mismo ha sido obtenido mediante pr\u00e1cticas tradicionales (se entiende que lo son las implantadas en la Uni\u00f3n desde antes de mayo del 97) o, no siendo tradicionales, pr\u00e1cticas que no alteren la estructura o composici\u00f3n del alimento, afectando a su valor nutritivo, metabolismo o nivel de sustancias indeseables.<\/p>\n\n\n\n
Antecedentes<\/strong><\/p>\n\n\n\n La cuesti\u00f3n prejudicial deriva del conflicto entre dos empresas competidoras que comercializaban complementos alimenticios. Una de ellas demand\u00f3 a la otra al considerar que uno de sus productos era un \u201cnuevo alimento\u201d que no estaba autorizado, en contra de lo que exige el r\u00e9gimen legal de los novel foods. El alimento en conflicto era trigo sarraceno con alto contenido de espermidina, es decir, un derivado de una planta.<\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 aporta esta nueva sentencia?<\/strong><\/p>\n\n\n\n El TJUE examina si concurren las excepciones para que los derivados de plantas y, en concreto, el trigo sarraceno con alto contenido en espermidina, califiquen o no como nuevos alimentos.<\/p>\n\n\n\n Con respecto a la primera de las excepciones, el TJUE determina que el Reglamento de nuevos alimentos no contiene una definici\u00f3n sobre el concepto \u201cuso alimentario seguro en el mercado de la Uni\u00f3n\u201d. Sin embargo, el Reglamento s\u00ed define el concepto \u201chistorial de uso alimentario seguro en un tercer pa\u00eds\u201d. En base a ello, el TJUE determina que esta definici\u00f3n se puede extrapolar y, por lo tanto, un \u201cuso alimentario seguro en el mercado de la Uni\u00f3n\u201d se dar\u00e1 cuando la seguridad del alimento se haya confirmado \u201ccon datos sobre su composici\u00f3n y a partir de la experiencia de uso continuado durante al menos 25 a\u00f1os dentro de la dieta habitual de un n\u00famero significativo de personas en al menos un Estado de la Uni\u00f3n\u201d. Con respecto a la segunda de las excepciones, el TJUE remite al \u00f3rgano nacional la valoraci\u00f3n sobre las pr\u00e1cticas de obtenci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En un contexto en el que cada vez existen m\u00e1s alimentos que responden al concepto \u201cnovel food\u201d, esta nueva sentencia es muy bienvenida, ya que, adem\u00e1s de contribuir a la interpretaci\u00f3n uniforme del Reglamento de nuevos alimentos entre los distritos Estados, da muestra del desarrollo de un sistema cada vez m\u00e1s maduro y cohesionado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El pasado mes de mayo, el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE) dict\u00f3 sentencia en el caso C-141\/22, derivado de una cuesti\u00f3n prejudicial planteada por el tribunal regional de lo civil de Gratz (Austria). La sentencia trata sobre la delimitaci\u00f3n del concepto de \u201cnuevo alimento\u201d que recoge el Reglamento 2015\/2283 relativo a los… <\/p>\n