Super Bock, fabricante portugu\u00e9s de cerveza, facilitaba a sus distribuidores, verbalmente o por correo electr\u00f3nico, una lista de los precios m\u00ednimos de reventa . Esta lista era generalmente seguida por los distribuidores y su cumplimiento era monitorizado y premiado con descuentos.
La Autoridad Portuguesa consider\u00f3 que esta conducta constitu\u00eda una restricci\u00f3n de la competencia por objeto presumiendo as\u00ed sus efectos anticompetitivos. El Tribunal de Apelaci\u00f3n de Lisboa plante\u00f3 una cuesti\u00f3n prejudicial en la que preguntaba al TJUE si una conducta unilateral como la descrita pod\u00eda equivaler a un acuerdo, y si un acuerdo vertical fijando precios de reventa pod\u00eda calificarse de restricci\u00f3n de la competencia por objeto sin examinar previamente si planteaba un grado de nocividad suficiente para la competencia.<\/p>\n\n\n\n
Una conducta unilateral puede considerarse un acuerdo bilateral<\/strong><\/p>\n\n\n\n En l\u00ednea con la doctrina anterior, el TJUE sostuvo que aun cuando la transmisi\u00f3n de la lista, el seguimiento y las medidas de represalia sean actos unilaterales, el cumplimiento de los precios por parte de los distribuidores puede implicar un consentimiento t\u00e1cito y expresar la voluntad concordante entre dos partes y, por tanto, puede calificarse de \u201cacuerdo\u201d en el sentido del art\u00edculo 101 TFUE.<\/p>\n\n\n\n El fondo por encima de la forma<\/strong><\/p>\n\n\n\n Por otro lado, el TJUE sostuvo que para sancionar la existencia de un acuerdo anticompetitivo, incluso si se trata de acuerdos con restricciones hardcore, es siempre necesario considerar los efectos que el mismo tiene sobre la competencia en el mercado. C\u00f3mo sucede con los acuerdos horizontales, para determinar que un acuerdo vertical plantea un grado de nocividad suficiente para la competencia y que puede ser considerado una restricci\u00f3n por objeto, hay que considerar su contenido, objetivos y contexto. El TJUE ha subrayado sistem\u00e1ticamente la necesidad de considerar el contexto de una conducta a la hora de evaluar su grado de nocividad para la competencia y su categorizaci\u00f3n c\u00f3mo restricci\u00f3n por objeto. Sin embargo, la fijaci\u00f3n vertical de precios a\u00fan resist\u00eda a este enfoque. Desde el asunto Binon, en 1985, se consideraba que, por su naturaleza, est\u00e1 conducta era una restricci\u00f3n de la competencia por objeto. Esto implicaba que se presumieran sus efectos anticompetitivos. Con esta sentencia, el TJUE aclara esta situaci\u00f3n y confirma la necesidad de considerar el contexto tambi\u00e9n en los casos de fijaci\u00f3n vertical de precios.<\/p>\n\n\n\n La fijaci\u00f3n vertical de precios suele restringir la competencia<\/strong><\/p>\n\n\n\n Dicho esto, las directrices siguen siendo las mismas. Imponer precios de reventa plantea problemas serios. En este sentido, se debe tener mucha cautela con incentivar a los distribuidores para que act\u00faen de acuerdo con las recomendaciones de precios de reventa, pues esto se puede considerar un m\u00e9todo indirecto de imponerlos. De hecho, tras la Sentencia del TJUE, el Tribunal de Apelaci\u00f3n de Lisboa ha confirmado la infracci\u00f3n de Super Bock y ha mantenido la multa de 24 millones de euros.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Super Bock, fabricante portugu\u00e9s de cerveza, facilitaba a sus distribuidores, verbalmente o por correo electr\u00f3nico, una lista de los precios m\u00ednimos de reventa . Esta lista era generalmente seguida por los distribuidores y su cumplimiento era monitorizado y premiado con descuentos.La Autoridad Portuguesa consider\u00f3 que esta conducta constitu\u00eda una restricci\u00f3n de la competencia por objeto… <\/p>\n
Se deben tener en cuenta factores como; la naturaleza de los productos, la estructura del mercado y los efectos pro competitivos.<\/p>\n\n\n\n