La sentencia que comentamos fue dictada en un procedimiento donde se discut\u00eda si la denuncia interpuesta por una compa\u00f1\u00eda ante las autoridades competentes para advertir sobre una posible una irregularidad de un competidor en el mercado pod\u00eda ser considerada como un acto de denigraci\u00f3n y\/o de enga\u00f1o prohibido por la ley de competencia desleal.<\/p>\n\n\n\n
Antecedentes<\/strong><\/p>\n\n\n\n Una compa\u00f1\u00eda farmac\u00e9utica plante\u00f3, ante las autoridades competentes, una denuncia por publicidad il\u00edcita y presentaci\u00f3n incorrecta de un medicamento alerg\u00e9nico titularidad de otra compa\u00f1\u00eda farmac\u00e9utica. Esta denuncia fue formulada de manera privada y confidencial, por los tr\u00e1mites previstos en la norma, para que las autoridades adoptasen de oficio las medidas que considerasen oportunas ante estas posibles irregularidades.<\/p>\n\n\n\n La compa\u00f1\u00eda denunciada no formaba parte del sistema de autorregulaci\u00f3n de FARMAINDUSTRIA, de modo que la denuncia se formul\u00f3 ante las autoridades auton\u00f3micas, en lugar de acudirse a los \u00f3rganos de supervisi\u00f3n del C\u00f3digo.<\/p>\n\n\n\n La autoridad auton\u00f3mica decidi\u00f3 dar traslado del caso a la Agencia Espa\u00f1ola de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) para que esta revisara de oficio si el medicamento estaba siendo comercializado conforme a la normativa. Tras analizar su presentaci\u00f3n y considerar que pod\u00eda tratarse de un medicamento fabricado industrialmente sin autorizaci\u00f3n de comercializaci\u00f3n, la AEMPS inici\u00f3 un procedimiento administrativo para cesar la comercializaci\u00f3n del producto, acordando como medida cautelar su cese provisional. Dichas medidas cautelares no fueron levantadas, y el procedimiento principal no fue archivado, hasta que la empresa denunciada modific\u00f3 la presentaci\u00f3n del producto para corregir las irregularidades requeridas por la AEMPS.<\/p>\n\n\n\n La compa\u00f1\u00eda denunciante nunca hizo p\u00fablico que hubiese presentado ninguna denuncia ni tampoco realiz\u00f3 nunca ninguna manifestaci\u00f3n en el mercado que pudiese inducir a sospechar a los consumidores y\/o a los facultativos que el medicamento referido pudiera ser ilegal.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, cuando la denunciada conoci\u00f3 la identidad del denunciante al revisar el expediente administrativo, la compa\u00f1\u00eda denunciada decidi\u00f3 interponer una demanda por competencia desleal contra la denunciante, argumentando que con la denuncia \u00e9sta hab\u00eda realizado actos de denigraci\u00f3n y enga\u00f1o en relaci\u00f3n con su medicamento, que le hab\u00edan causado perjuicios que deb\u00eda ser indemnizados.<\/p>\n\n\n\n El Juzgado de lo Mercantil desestim\u00f3 \u00edntegramente la demanda.<\/p>\n\n\n\n No existen actos de denigraci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n El Juzgado comienza recordando que para que pueda existir un acto desleal de denigraci\u00f3n resulta necesario que se la compa\u00f1\u00eda demandada haya realizado y\/o difundido manifestaciones p\u00fablicas que sean aptas para menoscabar el cr\u00e9dito en el mercado de un producto de la compa\u00f1\u00eda denunciante, y que dichas manifestaciones no sean exactas, verdaderas y pertinentes.<\/p>\n\n\n\n La compa\u00f1\u00eda denunciada consideraba que la compa\u00f1\u00eda denunciante hab\u00eda realizado un acto desleal de denigraci\u00f3n por haber presentado una denuncia como la referida, que en su opini\u00f3n, era falsa y ten\u00eda como \u00fanica finalidad sacarla del mercado y menoscabar la imagen de su producto en el mercado.<\/p>\n\n\n\n El Juzgado desestim\u00f3 esta argumentaci\u00f3n y rechaz\u00f3 que la conducta de la compa\u00f1\u00eda denunciante pueda ser considerada como un acto desleal de denigraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En primer lugar, porque el Juzgado considera acreditado que la denuncia realizada por la denunciante en ning\u00fan caso se trataba de una denuncia falsa ni infundada.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan aprecia el Juzgado, se trataba de una denuncia pertinente, realizada por los tr\u00e1mites legalmente establecidos, para poner en conocimiento de las autoridades competentes las distintas irregularidades advertidas y para que estas adoptasen de oficio las medidas que considerasen pertinentes, como posteriormente ocurri\u00f3, y que no fueron levantadas hasta que la compa\u00f1\u00eda denunciada subsan\u00f3 dichas irregularidades.<\/p>\n\n\n\n En segundo lugar, y no menos importante, porque adem\u00e1s tampoco existi\u00f3 nunca ning\u00fan tipo de difusi\u00f3n en el mercado de la denuncia.<\/p>\n\n\n\n Tampoco existe acto de enga\u00f1o<\/strong><\/p>\n\n\n\n El Juzgado de lo Mercantil tambi\u00e9n desestim\u00f3 que la actuaci\u00f3n de la denunciante pudiera ser considerada un acto de enga\u00f1o prohibido por la Ley de competencia desleal.<\/p>\n\n\n\n En primer lugar, porque como ya hemos comentado, el Juzgado consider\u00f3 que la denuncia en ning\u00fan caso pod\u00eda considerarse falsa.<\/p>\n\n\n\n Pero es que, adem\u00e1s, se\u00f1ala el Juzgado, que el destinatario de la denuncia fue el organismo competente para recibirla y resolver sobre ella, y no un consumidor que, al conocer la denuncia, pudiera alterar su conducta respecto al producto en cuesti\u00f3n, por lo que no podr\u00eda entenderse cumplido el requisito legal de que la denuncia indujera \u201ca error a los destinatarios, siendo susceptible de alterar su comportamiento econ\u00f3mico\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La sentencia que comentamos fue dictada en un procedimiento donde se discut\u00eda si la denuncia interpuesta por una compa\u00f1\u00eda ante las autoridades competentes para advertir sobre una posible una irregularidad de un competidor en el mercado pod\u00eda ser considerada como un acto de denigraci\u00f3n y\/o de enga\u00f1o prohibido por la ley de competencia desleal. Antecedentes… <\/p>\n