La sentencia del TSJ de Madrid, de 22 de septiembre de 2025, marca un precedente en materia de publicidad de productos \u201cfrontera\u201d, aquellos cuya calificaci\u00f3n jur\u00eddica genera dudas, como los productos de salud que se promocionan con reivindicaciones terap\u00e9uticas. En este caso, el Tribunal confirm\u00f3 una sanci\u00f3n de 90.000 euros a una empresa que anunciaba productos con CBD con expresiones como \u201celimina el dolor menstrual\u201d, \u201ccombate el estr\u00e9s\u201d, \u201ctrata la ansiedad\u201d o \u201calivia la inflamaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La sanci\u00f3n se fundamenta en el art\u00edculo 111.2.c) 17\u00ba del Real Decreto Legislativo 1\/2015, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de garant\u00edas y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios, que tipifica como infracci\u00f3n muy grave la publicidad de productos que, sin ser medicamentos, se presentan con alegaciones terap\u00e9uticas. Pero \u00bfqu\u00e9 es un medicamento y qu\u00e9 reivindicaciones bastan para cruzar esa frontera? En un mercado saturado de productos de bienestar, es crucial diferenciar la promoci\u00f3n de mejoras generales del estado de bienestar de las personas de la atribuci\u00f3n de efectos capaces de tratar o curar una patolog\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal no entra a debatir extensamente el concepto de \u201cmedicamento\u201d, que tanta atenci\u00f3n ha recibido en la jurisprudencia europea. Se limita a acudir a la etimolog\u00eda y a la definici\u00f3n del concepto de \u201cpatolog\u00eda\u201d en la RAE, entendida como \u00abconjunto de s\u00edntomas de una enfermedad\u00bb, para concluir que, si un producto se presenta como capaz de \u201ctratar, curar o aliviar\u201d una patolog\u00eda, debe considerarse presentado como medicamento y, por tanto, sujeto a su r\u00e9gimen legal.<\/p>\n\n\n\n
Este pronunciamiento refuerza la idea de que la frontera entre \u201csuplemento\u201d, \u201calimento funcional\u201d o \u201ccosm\u00e9tico\u201d y medicamento no depende del nombre comercial, sino de la funci\u00f3n atribuida y, sobre todo, de c\u00f3mo se presenta al p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n
Tampoco basta con advertir \u201cno es un medicamento\u201d, como era el caso, si el mensaje principal sugiere aliviar o tratar enfermedades. La sentencia destaca la relevancia \u2014y el riesgo\u2014 de los disclaimers. En la web sancionada aparec\u00eda la t\u00edpica advertencia: \u201cLos productos no son medicamentos ni tienen como finalidad curar enfermedades\u201d. Lejos de mitigar la responsabilidad, el Tribunal utiliza este texto para concluir que si la empresa incluy\u00f3 la advertencia, es porque era consciente del riesgo de infracci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Este caso deja tres lecciones claras. La primera: cautela extrema con los productos \u201cfrontera\u201d y sus reivindicaciones terap\u00e9uticas, pues las sanciones pueden ser severas. La segunda: hay que atender a la realidad de la informaci\u00f3n transmitida; los disclaimers est\u00e9ticos no sustituyen el cumplimiento normativo y pueden volverse en contra. Y, por \u00faltimo, hay que centrarse en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta sancionada: aqu\u00ed, el problema no era vender CBD, como trataba de justificar el sancionado, sino publicitar sus supuestos efectos terap\u00e9uticos m\u00e1s all\u00e1 de lo permitido por la norma.<\/p>\n\n\n\n
Una sentencia que recuerda que, en promoci\u00f3n de la salud, las palabras pesan tanto como las f\u00f3rmulas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La sentencia del TSJ de Madrid, de 22 de septiembre de 2025, marca un precedente en materia de publicidad de productos \u201cfrontera\u201d, aquellos cuya calificaci\u00f3n jur\u00eddica genera dudas, como los productos de salud que se promocionan con reivindicaciones terap\u00e9uticas. En este caso, el Tribunal confirm\u00f3 una sanci\u00f3n de 90.000 euros a una empresa que anunciaba… <\/p>\n