Pr\u00f3ximamente, el Tribunal Supremo tendr\u00e1 la oportunidad de pronunciarse sobre una cuesti\u00f3n de gran relevancia pr\u00e1ctica en el \u00e1mbito de la promoci\u00f3n de productos sanitarios y medicamentos: cu\u00e1ndo una comunicaci\u00f3n dirigida al p\u00fablico debe considerarse publicidad de un centro o servicio sanitario, y cu\u00e1ndo, por el contrario, debe calificarse como publicidad de un producto regulado.<\/p>\n\n\n\n
El caso de los alineadores invisibles<\/strong><\/p>\n\n\n\n El conflicto trae causa de diversas campa\u00f1as publicitarias de la compa\u00f1\u00eda Impress en las que se promocionaban tratamientos de ortodoncia invisible con apoyo de personajes famosos. El Col\u00b7legi Oficial d\u2019Odont\u00f2legs i Estomat\u00f2legs de Catalunya<\/em> sostuvo que la publicidad hac\u00eda referencia a un tratamiento m\u00e9dico ligado a la utilizaci\u00f3n de productos sanitarios \u2014los alineadores invisibles\u2014 y que, por tanto, deb\u00eda someterse al r\u00e9gimen aplicable a la publicidad de productos sanitarios.<\/p>\n\n\n\n La Audiencia Provincial de Barcelona, por su lado, entendi\u00f3 que la publicidad controvertida no ten\u00eda por objeto un producto sanitario concreto, sino los centros odontol\u00f3gicos de la compa\u00f1\u00eda anunciante y los servicios de ortodoncia que en ellos se prestaban. A juicio de la Audiencia, las referencias a la \u201cortodoncia invisible\u201d y a los \u201calineadores invisibles\u201d eran gen\u00e9ricas y serv\u00edan para explicar el tipo de servicio ofrecido por la cl\u00ednica, no para promocionar un producto sanitario espec\u00edfico.<\/p>\n\n\n\n Este debate es especialmente relevante porque muchos centros y servicios sanitarios, en su publicidad, hacen referencia a los productos o tecnolog\u00edas que utilizan. Aunque dichos productos o tecnolog\u00edas no se promocionen de manera aislada, s\u00ed es habitual que aparezcan integrados en la promoci\u00f3n del servicio asistencial. La cuesti\u00f3n es si esta forma de comunicaci\u00f3n permite quedar fuera de las restricciones aplicables a la publicidad de productos sanitarios o si, por el contrario, debe analizarse si existe una promoci\u00f3n indirecta del producto utilizado.<\/p>\n\n\n\n En el caso que ahora ser\u00e1 resuelto por el Tribunal Supremo, la propia Audiencia Provincial de Barcelona reconoci\u00f3 que la calificaci\u00f3n puede cambiar cuando, al hilo de la publicidad de un centro o de un servicio sanitario, se introducen elementos que puedan ser percibidos como publicidad de productos sanitarios concretos. A estos efectos, ser\u00e1 relevante valorar si el producto o la tecnolog\u00eda utilizados son condici\u00f3n necesaria para la prestaci\u00f3n del servicio promocionado y, adem\u00e1s, si pueden ser identificados por el destinatario de la comunicaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La dif\u00edcil frontera entre productos y tratamientos<\/strong><\/p>\n\n\n\n La problem\u00e1tica puede proyectarse tambi\u00e9n sobre el \u00e1mbito de los medicamentos de terapia avanzada, y en particular sobre las terapias g\u00e9nicas desarrolladas al amparo del Real Decreto 477\/2014, de 13 de junio, por el que se regula la autorizaci\u00f3n de medicamentos de terapia avanzada de fabricaci\u00f3n no industrial.<\/p>\n\n\n\n Esta norma, que regula la conocida como exenci\u00f3n hospitalaria, permite que determinados medicamentos de terapia avanzada sean preparados y utilizados en una instituci\u00f3n hospitalaria, bajo responsabilidad m\u00e9dica, para atender una prescripci\u00f3n individualizada. En estos casos, el hospital puede ser titular de la autorizaci\u00f3n de uso (que no de comercializaci\u00f3n) y puede comunicar, en t\u00e9rminos institucionales, cient\u00edficos o asistenciales, que ha desarrollado una determinada terapia, que dispone de una unidad puntera o que ofrece un tratamiento innovador.<\/p>\n\n\n\n Aqu\u00ed aparece una zona gris parecida a la del caso que resolver\u00e1 el Supremo. Si una compa\u00f1\u00eda farmac\u00e9utica no puede promocionar al p\u00fablico un medicamento de terapia g\u00e9nica fabricado industrialmente, \u00bfpuede un hospital comunicar al p\u00fablico que ha desarrollado y ofrece una terapia g\u00e9nica propia? Formalmente, la comunicaci\u00f3n puede presentarse como informaci\u00f3n sobre la actividad asistencial del hospital, sobre su capacidad investigadora o sobre un servicio sanitario altamente especializado. Materialmente, sin embargo, esa comunicaci\u00f3n puede tener un efecto promocional muy parecido al de la publicidad de un medicamento autorizado o comercializado por un laboratorio farmac\u00e9utico.<\/p>\n\n\n\n Esta situaci\u00f3n genera una tensi\u00f3n, porque la comunicaci\u00f3n p\u00fablica sobre terapias desarrolladas por hospitales puede tener un elevado impacto competitivo, especialmente cuando existen alternativas industriales autorizadas o en desarrollo. La cuesti\u00f3n, de nuevo, es si estamos ante la promoci\u00f3n de un servicio asistencial o ante la promoci\u00f3n indirecta del producto o la terapia que permite prestarlo.<\/p>\n\n\n\n Una futura sentencia con amplio alcance<\/strong><\/p>\n\n\n\n La sentencia que dicte el Tribunal Supremo en el caso de la ortodoncia invisible ser\u00e1 relevante m\u00e1s all\u00e1 del sector odontol\u00f3gico y la promoci\u00f3n de productos sanitarios.<\/p>\n\n\n\n En sectores en los que la prestaci\u00f3n asistencial se apoya en productos altamente regulados \u2014productos sanitarios, medicamentos, incluyendo los de terapia avanzada, herramientas digitales de salud o procedimientos basados en tecnolog\u00edas espec\u00edficas\u2014, ser\u00e1 clave determinar si el mensaje promociona realmente el servicio asistencial o si, bajo esa apariencia, est\u00e1 promoviendo el producto o la tecnolog\u00eda que lo hace posible.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n ofrece al Tribunal Supremo la oportunidad de aportar criterios \u00fatiles sobre una frontera cada vez m\u00e1s relevante en un entorno en el que la innovaci\u00f3n sanitaria se comunica al p\u00fablico no como \u201cproducto\u201d, sino como \u201cservicio\u201d, \u201ctratamiento\u201d, \u201cprograma\u201d o \u201cterapia\u201d ofrecida por un centro sanitario.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pr\u00f3ximamente, el Tribunal Supremo tendr\u00e1 la oportunidad de pronunciarse sobre una cuesti\u00f3n de gran relevancia pr\u00e1ctica en el \u00e1mbito de la promoci\u00f3n de productos sanitarios y medicamentos: cu\u00e1ndo una comunicaci\u00f3n dirigida al p\u00fablico debe considerarse publicidad de un centro o servicio sanitario, y cu\u00e1ndo, por el contrario, debe calificarse como publicidad de un producto regulado…. <\/p>\n