Hace poco m\u00e1s de tres a\u00f1os aproximadamente, la Comisi\u00f3n Nacional de la Competencias sancion\u00f3 a algunas empresas del sector de la peluquer\u00eda profesional alegando que hab\u00edan intercambiado informaci\u00f3n sensible sobre precios y otras acciones comerciales y que con ello hab\u00edan restringido indebidamente la competencia. Las multas que se impusieron fueron muy elevadas, de varios millones de euros; y como es l\u00f3gico las empresas recurrieron la decisi\u00f3n ante la Audiencia Nacional.<\/p>\n
En las \u00faltimas semanas se han publicado algunas de las sentencias dictadas por la Audiencia Nacional. Son resoluciones largas y complejas, de las cuales me permito extraer tres ideas que me parecen primordiales y a tener muy en cuenta. En primer lugar, se confirma que la confidencialidad de las relaciones entre el abogado y el cliente constituye un elemento integrante del derecho de defensa, constitucionalmente protegido. De este modo, si la administraci\u00f3n utiliza, en contra de la empresa, documentos protegidos por dicha confidencialidad, las actuaciones ser\u00e1n nulas.<\/p>\n
En segundo lugar, la Audiencia confirma que un sistema de informaci\u00f3n entre competidores que funciona de forma continuada y que tiene como objetivo coordinar sus estrategias comerciales merece ser calificado como c\u00e1rtel. La consecuencia que se deriva de esta calificaci\u00f3n es muy importante. Cualquier empresa que participa en un c\u00e1rtel puede quedar exenta de multas si denuncia la existencia del mismo y si, al presentar la denuncia, la administraci\u00f3n no dispone de elementos de prueba suficientes para atacar a quienes han participado en el mismo. Existen otras condiciones para beneficiarse de la exenci\u00f3n de multas: cooperar plena y diligentemente a lo largo del proceso administrativo, haber puesto fin a la participaci\u00f3n en el c\u00e1rtel en el momento de la denuncia, no haber destruido elementos de prueba y, por \u00faltimo, no haber adoptado medidas para obligar a otras empresas a participar en el acuerdo anticompetitivo que se denuncia.<\/p>\n
Este compendio es lo que se conoce como programa de clemencia, y a la vista de las resoluciones conviene volver a recordar la necesidad de prudencia. Quienes comparten mesa con sus colegas de la competencia, y tratan temas sensibles, se exponen a que cualquiera de ellos llame a la puerta de la administraci\u00f3n, explique todo aquello sobre lo que han hablado y, a partir de ah\u00ed, se inicie un expediente. En este sentido, en los sectores donde se producen cambios en los puestos directivos de las compa\u00f1\u00edas con cierta frecuencia, hay que extremar la cautela. Normalmente quienes denuncian estas cosas son los que se incorporan a un puesto, vienen de un entorno donde la sensibilidad hacia estos temas es mayor, y quieren poner fin a la infracci\u00f3n sin arriesgarse a ser sancionados.<\/p>\n
Por \u00faltimo, la tercera idea que me gustar\u00eda destacar de las sentencias es que puede que alg\u00fan comentario sobre estas haga especial hincapi\u00e9 en el hecho de que la Audiencia exige a la administraci\u00f3n que revise los criterios usados para imponer las multas. Las sentencias contienen pronunciamientos muy interesantes al respecto, pero conviene no perder de vista que infringir las normas que pretenden proteger la libre competencia puede seguir saliendo muy caro.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Hace poco m\u00e1s de tres a\u00f1os aproximadamente, la Comisi\u00f3n Nacional de la Competencias sancion\u00f3 a algunas empresas del sector de la peluquer\u00eda profesional alegando que hab\u00edan intercambiado informaci\u00f3n sensible sobre precios y otras acciones comerciales y que con ello hab\u00edan restringido indebidamente la competencia. Las multas que se impusieron fueron muy elevadas, de varios millones… <\/p>\n