Recientemente se ha publicado una sentencia del Tribunal Supremo, de fecha 11 de diciembre de 2023, que, cuanto menos, podr\u00edamos calificar de controvertida. En ella se confirma la sanci\u00f3n impuesta a una oficina de farmacia por vender medicamentos directamente a las cl\u00ednicas sin las preceptivas autorizaciones. Controvertida por \u201cestirar\u201d el principio de tipicidad hasta l\u00edmites algo arriesgados. No debemos olvidar que el principio de tipicidad en el \u00e1mbito sancionador exige que las sanciones lleven aparejada una descripci\u00f3n precisa y espec\u00edfica de la conducta sancionada. Este es uno de los pilares b\u00e1sicos del Estado de Derecho, nos da la seguridad jur\u00eddica de que no se va a sancionar arbitrariamente, por alguna conducta que no tenga el adecuado encaje en el tipo infractor.<\/p>\n\n\n\n
Para poner en contexto el caso de la sentencia: la Ley de Garant\u00edas establece que \u00fanicamente las farmacias y los servicios de farmacia hospitalaria pueden dispensar medicamentos con car\u00e1cter general, y que las actividades de distribuci\u00f3n de medicamentos est\u00e1n limitadas a las entidades de distribuci\u00f3n debidamente autorizadas. Por tanto, las oficinas de farmacia y servicios de farmacia hospitalaria no est\u00e1n autorizadas para vender medicamentos a las cl\u00ednicas (salvo contadas excepciones), pues ser\u00eda una actividad de distribuci\u00f3n y estar\u00eda suplantando la actividad de las entidades de distribuci\u00f3n; y las cl\u00ednicas no pueden dispensar medicamentos de calle al paciente, suplantando la funci\u00f3n de la oficina de farmacia. Pues bien, la sentencia comentada confirma la sanci\u00f3n impuesta a la oficina de farmacia por vender medicamentos a cl\u00ednicas, si bien el tipo sancionador que le aplica es el de \u201cincumplir, el director t\u00e9cnico, las obligaciones que competen a su cargo\u201d. Lo cual sorprende porque la figura del director t\u00e9cnico se asocia a las entidades de distribuci\u00f3n. Una oficina de farmacia no est\u00e1 obligada a tener este rol en su plantilla, mientras la entidad de distribuci\u00f3n s\u00ed.<\/p>\n\n\n\n
Esta fue la defensa de la sancionada, junto con el hecho de que sanci\u00f3n as\u00ed impuesta infring\u00eda el principio de tipicidad y el de interpretaci\u00f3n restrictiva de la norma sancionadora: al no tener la oficina de farmacia la figura de director t\u00e9cnico se sobreentiende que no le corresponder\u00eda esta sanci\u00f3n. Frente a ello, el Tribunal Supremo reconoce que, si bien es cierto que la figura del director t\u00e9cnico corresponde a las entidades de distribuci\u00f3n, dado que la oficina de farmacia estaba realizando actividades de distribuci\u00f3n (la venta directa a cl\u00ednicas), es correcto interpretar que la expresi\u00f3n \u201cdirector t\u00e9cnico\u201d, recogida para entidades de distribuci\u00f3n, aplica al farmac\u00e9utico titular de la oficina de farmacia. \u00bfEs admisible hacer estos paralelismos, m\u00e1xime cuando la ley recoge de forma expresa una infracci\u00f3n mucho m\u00e1s adecuada, como es la \u201crealizaci\u00f3n de actividades de distribuci\u00f3n por parte de oficinas de farmacia a otras farmacias, entidades o centros sin contar con las autorizaciones preceptivas\u201d? La pol\u00e9mica est\u00e1 servida.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Recientemente se ha publicado una sentencia del Tribunal Supremo, de fecha 11 de diciembre de 2023, que, cuanto menos, podr\u00edamos calificar de controvertida. En ella se confirma la sanci\u00f3n impuesta a una oficina de farmacia por vender medicamentos directamente a las cl\u00ednicas sin las preceptivas autorizaciones. Controvertida por \u201cestirar\u201d el principio de tipicidad hasta l\u00edmites… <\/p>\n